Стоицизм и принятие решений: как мудрец выбирает

Дело не в сведениях

Большинство решений, о которых потом жалеют, приняты не от нехватки данных.

Лёвенштейн (Organ Behav Hum Decis Process, 1996) описал влияние телесных и эмоциональных состояний на выбор и назвал их висцеральными: голод, усталость, боль, страх, гнев, влечение.

Главное его наблюдение — не в том, что эти состояния мешают. В том, что человек, находясь в спокойном состоянии, не способен предсказать, как поведёт себя в возбуждённом; и наоборот, находясь в возбуждённом, не помнит, каково быть спокойным.

Отсюда следует, почему обещания себе не работают. Обещание даётся одним человеком, а исполнять его приходится другому — в другом состоянии.

Стоическая схема описывает то же устройство иначе: между впечатлением и действием стоит согласие, и в возбуждении оно даётся автоматически. Разбор — в гайде «Воля у стоиков».

Разные состояния — разные ошибки

Существенно, что эмоции смещают решение не в одну сторону.

Лернер и Келтнер (J Pers Soc Psychol, 2001) сравнили страх и гнев. Испуганные участники оценивали риски как более высокие и выбирали осторожные варианты. Разгневанные — как более низкие и охотнее шли на риск, хотя и то, и другое состояние неприятны.

Объяснение авторов: страх содержит представление о неопределённости и об отсутствии контроля, гнев — об определённости и о наличии виноватого; отсюда разные последствия для оценки.

Лернер с коллегами (Annu Rev Psychol, 2015), подводя итог области, добавляют важное: влияние переносится на посторонние решения. Раздражение, вызванное утренним разговором, меняет вечерний выбор, к которому не имеет отношения.

Практический вывод: перед решением полезно назвать не только доводы, но и собственное состояние.

Порядок, который предлагали стоики

У них нет отдельного трактата о решениях, но есть последовательность, восстанавливаемая по текстам.

Первое: отсрочка. Сенека называет промедление главным лекарством от гнева и советует не решать ничего под его действием.

Второе: проверка впечатления. Эпиктет требует не принимать представление сразу: скажи ему — подожди, дай я испытаю тебя, — и проверь по своим правилам.

Третье: различение. Что здесь зависит от меня и что нет; решение принимается о первом, а второе входит в расчёт как обстоятельство.

Четвёртое: оговорка. За дело берутся с добавлением «если ничто не помешает» — обещание даётся на усилие, а не на исход. Разбор — в гайде «Стоицизм и неопределённость».

Пятое: критерий надлежащего. Стоическая мера решения — не результат, а возможность разумно обосновать сделанное при известных обстоятельствах.

Совет Сенеки о том, с кем советоваться

Третье письмо посвящено выбору собеседника, и совет в нём двухступенчатый.

Обдумывай долго, пишет Сенека, стоит ли принимать человека в друзья; но, приняв, доверяй ему целиком и говори с ним обо всём так же смело, как с самим собой.

Ошибку он видит в обратном порядке, который встречается чаще: сначала сближаются, потом начинают взвешивать, можно ли доверять. Судить надо до дружбы, а верить — после.

Для решений отсюда следует практическое правило. Круг тех, с кем вы обсуждаете важное, определяется заранее и не по случаю; советоваться с тем, кому вы не доверяете, значит вносить в решение ещё одну неизвестную.

Второе замечание из того же письма касается меры откровенности. Одни рассказывают о своих делах всякому встречному, другие не рассказывают никому; Сенека считает ошибочным и то, и другое, называя первое суетностью, второе — недоверчивостью, которая изматывает сильнее.

Что делать с состоянием

Приёмы простые, и они предшествуют любому обдумыванию.

Не решать голодным, невыспавшимся и в конце тяжёлого дня. Это не метафора: перечисленные состояния действуют на выбор измеримо.

Назвать состояние словами перед решением. «Я сейчас раздражён и хочу закрыть вопрос» — половина работы; названное состояние перестаёт быть невидимым фоном.

Развести обсуждение и решение по времени. Обсудить сегодня, решить завтра — приём, снимающий большую часть последствий висцерального влияния.

Использовать чужую голову. Тот, кто не находится в вашем состоянии, видит ваши доводы иначе — не потому, что умнее, а потому, что спокоен.

Предварительный разбор неудачи

Один приём стоит описать отдельно, потому что он даёт больше прочих.

Кляйн (Harvard Business Review, 2007) предложил перед началом дела провести обратное обсуждение: представить, что прошёл год, дело провалилось, — и попросить каждого объяснить, почему.

Смысл в том, что вопрос «что может пойти не так» и вопрос «почему это провалилось» получают разные ответы. Второй снимает неловкость: возражение уже не выглядит скепсисом, потому что провал задан условием.

Стоическая параллель очевидна: это то же предварительное продумывание неприятного, только применённое к делу и в группе. Методика самого упражнения — в гайде «Praemeditatio malorum».

Милкман, Чуг и Базерман (Perspect Psychol Sci, 2009), обозревая способы улучшить решения, относят такие приёмы к рабочим: они меняют не человека, а порядок обсуждения, и потому не требуют героизма.

Обратимость как критерий

Есть различение, упрощающее большую часть выборов и совпадающее со стоической оговоркой.

Решения делятся на обратимые и необратимые. Обратимое можно отменить с небольшими потерями: попробовать способ работы, съездить, согласиться на испытательный срок. Необратимое отменить нельзя: продать жильё, разорвать отношения, публично сказать непоправимое.

Правило отсюда простое. Обратимые решения следует принимать быстро — время, потраченное на их обдумывание, обычно дороже возможной ошибки. Необратимые — медленно, с отсрочкой и с разбором.

Ошибка чаще всего состоит в перепутывании: люди неделями выбирают то, что можно переиграть за час, и за вечер решают то, что переиграть нельзя.

Стоическая часть добавляет к этому приём. Оговорка «если ничто не помешает» превращает часть необратимых на вид решений в обратимые: обещание даётся на попытку, а не на исход, и потому неудача не требует пересмотра всей жизни.

И второй их приём сюда же: перед необратимым полезно продумать, как вы поступите, если оно окажется ошибкой. Наличие такого ответа обычно и отличает решение от прыжка.

Оценка задним числом

Отдельная трудность возникает после, и она портит обучение на опыте.

Зная исход, человек перестраивает воспоминание о том, что знал до него: неудачное решение начинает казаться очевидно неудачным, а удачное — предвиденным.

Отсюда двойная ошибка: хорошие решения с плохим исходом записываются в провалы, плохие с хорошим исходом — в успехи. И то, и другое мешает учиться.

Стоическая мера снимает эту трудность прямо. Оценивать следует обоснованность решения при известных на тот момент обстоятельствах, а не исход, который зависел и от других.

Практический приём — записывать основание решения в момент принятия, одной-двумя фразами. Через полгода это единственный способ восстановить, что вы знали тогда.

Чего не стоит ждать

Три преувеличения, которые в этой теме встречаются чаще прочих.

Что список искажений сделает вас разумнее. Знание о них почти не защищает: обучение распознаванию собственных искажений даёт слабые результаты, работают скорее изменения в порядке обсуждения.

Что «переспать с решением» — самостоятельная процедура. Идея о бессознательном обдумывании, которое якобы решает задачу лучше сознательного, в повторных проверках не подтвердилась. Отсрочка полезна тем, что меняет состояние, а не тем, что нечто обдумывается само.

Что интуиция всегда обманывает. Она надёжна там, где у человека много опыта с быстрой и ясной обратной связью, — и подводит там, где обратной связи нет или она отсроченная.

Малые решения и их цена

Отдельная область, где стоическое требование расходится с современными привычками.

Марк Аврелий возвращается к нему постоянно: делай немногое, если хочешь быть спокойным; спрашивай себя, необходимо ли это, — и не только о поступках, но и о словах.

Замечание практичнее, чем кажется. Значительная часть усталости от решений происходит не от важных выборов, которых немного, а от множества мелких, каждый из которых кажется незначительным.

Способ, которым стоики с этим обходились, известен: правило вместо выбора. Определённый порядок дня, определённые часы для дел, простая еда, ограниченное число вещей — всё это уменьшает не значимость решений, а их количество.

Современная привычка называть это устройством обстановки описывает ту же вещь. Разбор — в гайде «Внимание и среда».

Проверить себя можно за день: сколько раз вы выбирали то, что могло бы быть решено один раз и надолго.

Что остаётся

Стоический вклад в тему решений сводится к одному переносу.

Обычно человек оценивает решение по исходу и потому пытается управлять исходом — тем, что ему не подчинено. Стоики предлагают оценивать по обоснованности и потому заниматься тем, что подчинено: состоянием, в котором принимается решение, полнотой подготовки и честностью доводов.

Марк Аврелий добавлял к этому требование сокращать число самих решений: делай немногое, если хочешь быть спокойным; спроси себя, необходимо ли это, — потому что большая часть того, что мы говорим и делаем, не является необходимым.

---

Первоисточники

• Сенека. О гневе — книга III, §§12-13. Перевод Т. Бородай.
• Сенека. Письма к Луцилию — письма III, XXII. Перевод С. Ошерова.
• Эпиктет. Энхиридион — §§1, 45. Перевод Г. Тароняна.
• Марк Аврелий. Размышления — книга IV, §24. Перевод А. Гаврилова.