Caecus non iudicat de colore — слепой о цвете не судит. Формула схоластическая по употреблению: ею отсекали суждения, не обеспеченные опытом предмета.
Отличие от насмешки в том, что она не о человеке, а о доступе. Слепой может знать о цвете многое — теорию, названия, употребление; недоступно ему различение.
Стоики требовали для согласия схватывающего представления — такого, которое выдерживает проверку. Там, где представления нет, честно молчать: Хрисипп у кучи зерна умолк.
Психологи описывают устойчивое, что суждение о собственной компетентности требует той же компетентности: Крюгер и Даннинг в 1999 году получили, что недостаток умения мешает заметить недостаток умения.
Отдельная трудность в том, что слепота редко бывает полной. Чаще человек различает грубо и полагает, что различает тонко.
Отсюда практическая проверка, применимая к себе. Назови, чего ты в этом предмете не различаешь.
Если список пуст — это и есть слепота.
Эразмово «осёл при лире» описывает тот же случай грубее.
Формула о цвете вежливее и потому употребимее вслух.