Contra factum non datur argumentum — против факта довода не бывает. Максима средневековых юристов, выросшая из римской практики: установленное обстоятельство не опровергают красноречием, его опровергают другим обстоятельством.
Правило разделяет два уровня, которые в споре постоянно смешивают. Есть то, что произошло, и есть его оценка. Спорить об оценке можно бесконечно, и это законно. Спорить о том, что произошло, доводами о том, как оно быть не могло, — не спор, а отказ смотреть.
Стоическая работа с представлением устроена так же и в том же порядке. Эпиктет требовал сперва отделить событие от суждения о нём: нога сломана — это факт; «со мной поступили ужасно» — суждение, и обсуждать надо второе. Перепутав, человек начинает спорить с хрустом кости.
Хрисипп, умолкнувший у кучи зерна, показал вторую половину правила: там, где факт неясен сам по себе, честнее замолчать, чем достроить его рассуждением.
Психологи описывают мотивированное рассуждение с шестидесятых: Кунда в 1990 году свела данные о том, как аргументы подбираются под уже принятый вывод. Против факта довод даётся легко — просто он ничего не стоит.
Юрист на это отвечает коротко: приобщите к делу.