Quae potus peccas, ignoscere tu tibi noli — что натворил во хмелю, себе не прощай. Дистих продолжается доводом: нет вины у вина, виноват пьющий.
Правило совпадает с римским юридическим взглядом. Опьянение не относилось к обстоятельствам, устраняющим ответственность, потому что в него приводят себя сами; позднейшее право закрепило это прямо.
Логика здесь та же, что в правиле о непреодолимой силе: освобождает лишь то, чего нельзя было ни предвидеть, ни предотвратить. Первую рюмку предотвратить можно.
Стоическая часть касается общего случая изменённого состояния, а не одного вина. Гнев, усталость, влюблённость меняют суждение так же; Сенека настаивал, что решение, которое понадобится в возбуждении, принимают заранее и на трезвую голову.
Психологи описали сужение внимания при опьянении: Стил и Джозефс в 1990 году назвали это алкогольной близорукостью — обрабатываются ближайшие и самые заметные признаки, отдалённые последствия выпадают.
То есть человек во хмелю не теряет способность решать. Он теряет часть данных.
Ответственность при этом остаётся на том, кто сузил себе поле зрения добровольно.
Дистих сказал это в двух строках и без физиологии.