Ingratus unus miseris omnibus nocet — один неблагодарный вредит всем несчастным. Счёт ведётся по третьим лицам: злоупотребивший помощью закрывает её для прочих.
Механизм наблюдаемый и старый. Историки призрения отмечают, что именно из-за злоупотреблений в XVI веке потребовали различать заслуживающих и незаслуживающих бедных, и монастырская раздача без разбора была прекращена.
Спор этот повторяется в каждом поколении и не решён.
Довод в пользу разбора: без него подаяние достаётся тем, кто умеет просить, а не тем, кто нуждается.
Довод против: разбор требует времени и сведений, которых у раздающего нет, а голод не ждёт.
Сенека в книгах о благодеяниях занимал третью позицию. Он писал, что при выборе одаряемых ошибиться неизбежно и что потеря нескольких благодеяний дешевле отказа от них вовсе: земледелец сеет и после плохого урожая.
Публилий Сир при этом описывает не мораль, а издержку.
Она реальна и ложится не на злоупотребившего.
Вот почему разбор всё-таки заводят.