Сингер пишет статью «Голод, богатство и мораль» на фоне катастрофы в Бенгалии, где миллионы людей на грани голодной смерти, а помощь идёт медленно. Он предлагает читателю мысленный опыт.
Ты идёшь мимо пруда и видишь тонущего ребёнка. Спасти его легко, надо просто зайти в воду, но при этом погибнет дорогой костюм. Обязан ли ты спасать?
Отвечают почти все одинаково: разумеется, костюм не сравнить с жизнью.
Тогда Сингер задаёт вопрос неудобный. Чем ребёнок, тонущий у тебя на глазах, отличается от ребёнка, умирающего от голода за тысячи километров? Расстояние оправданием быть не может. Если ты способен предотвратить тяжёлое страдание, пожертвовав меньшим, ты обязан это сделать, где бы нуждающийся ни находился.
Довод выстроен логично, и оттого действует почти физически неприятно. Выходит, что покупка новой одежды вместо пожертвования той же суммы равна равнодушному проходу мимо пруда.
Сам Сингер живёт по своей логике достаточно последовательно: отдаёт значительную часть дохода и позже становится одним из основателей движения эффективного альтруизма.
Возражают ему обычно так: обязанность без предела перестаёт быть обязанностью, потому что требовать можно бесконечно. Ответа, который устроил бы всех, за полвека не нашлось, и пруд с костюмом остаётся одним из самых цитируемых доводов современной этики.